*El presente artículo fue escrito por abogados y líderes expertos en derecho de la firma Winston & Strawn LLP y fue publicado originalmente en Direct Selling News.
Los litigios por clasificación errónea de lo que es un vendedor directo van en aumento. Esto es lo que las empresas del canal necesitan saber.
Las empresas de venta directa dependen de un amplio campo de distribuidores independientes para vender sus productos y servicios. Ese campo es el elemento vital del funcionamiento del mercadeo en red. Pero los desarrollos legales y legislativos recientes están poniendo en riesgo el estatus de contratista independiente de estos distribuidores y exponiendo a las compañías del canal a litigios que amenazan con cambiar la forma en que hacen negocios.
Lo más reciente
Aquí, abordamos las mejores formas en que las empresas de la industria se pueden proteger contra las clasificaciones erróneas.
Cuando un grupo de distribuidores desencantados de una compañía demandan a una compañía de mercadeo en red y reclaman ser empleados que fueron clasificados como contratistas independientes ¿Qué es lo que pueden hacer las compañías del canal para defenderse? Veamos.
En primer lugar, analizamos los principales medios que tiene una empresa del sector para reducir la exposición a reclamos por la clasificación errónea del distribuidor: un acuerdo de arbitraje exigible y una renuncia a demanda colectiva.
En segundo lugar, discutimos la tendencia creciente de varios estados a promulgar leyes que autorizan acciones representativas que son inmunes a acuerdos de arbitraje y renuncias a demandas colectivas. Y tercero, identificamos las formas en que las empresas pueden asegurarse de estar preparadas para luchar contra las acciones representativas en aquellos estados donde el arbitraje y las renuncias a demandas colectivas por sí solas no derrotarán las demandas por clasificación errónea.
Contenido
Los acuerdos de arbitraje con renuncias a demandas colectivas son obligatorios
En primer lugar, cada empresa de venta directa debe tener un acuerdo de arbitraje exigible y una renuncia a demanda colectiva en sus acuerdos de distribución.
Estos acuerdos obligan a los distribuidores de las empresas a renunciar a posibles demandas contra las compañías por supuestas clasificaciones indebidas de su labor como distribuidores.
Además de ser herramientas efectivas para derrotar las demandas colectivas en general, estas disposiciones son muy efectivas tanto para desalentar como para derrotar las leyes de clasificación errónea presentadas por una supuesta clase de distribuidores (excepto las acciones representativas, que analizaremos más adelante en este artículo).
Un acuerdo de arbitraje exigible le permite a las empresas desestimar rápidamente los litigios colectivos presentados ante un tribunal y obligar al distribuidor que presenta la reclamación a litigar en un arbitraje privado, donde puede utilizar su renuncia a demanda colectiva para evitar todos los reclamos colectivos. En la mayoría de los casos, cuando los abogados de los demandantes no pueden presentar reclamos de clasificación errónea sobre una base colectiva, los reclamos no son económicamente factibles de procesar y los casos se resuelven rápidamente por una suma muy baja.
Las empresas de la industria deben preguntar a sus abogados generales si tienen un acuerdo de arbitraje y una renuncia a demanda colectiva. Si la respuesta es “no”, se debe considerar inmediatamente agregar uno. Por lo general, sin embargo, los vendedores directos tienen estas disposiciones.
El siguiente paso es asegurarse de que las disposiciones sean exigibles según la ley que se aplica a los contratos de distribución. Hay muchas maneras de atacar un acuerdo de arbitraje, por lo que recomendamos contratar a un abogado sofisticado para garantizar que sus disposiciones sean exigibles.
Algunos de los problemas que vemos con frecuencia que podrían hacer que un acuerdo de arbitraje diseñado por las empresas del canal no se pueda hacer cumplir son:
- Derechos de modificación unilaterales y libres de gravámenes.
- Disposiciones de arbitraje que podrían considerarse inadmisibles según las leyes de ciertos estados.
- Conflictos entre diferentes disposiciones de los diversos acuerdos que rigen a los distribuidores (por ejemplo, las políticas, los términos y condiciones, la aplicación, etc.).
Todos estos problemas se pueden solucionar con relativa facilidad con una revisión exhaustiva de los acuerdos diseñados por la empresa por parte de un abogado experimentado.
Las acciones representativas van en aumento en California y podrían llegar pronto a otros estados
Desafortunadamente, un acuerdo de arbitraje ejecutable y una renuncia a demanda colectiva solo favorecen a las empresas hasta cierto punto. Eso se debe a que estados como California han promulgado leyes que permiten acciones representativas en nombre del estado, en las que los distribuidores argumentan que han sido clasificados incorrectamente. Es importante destacar que estas acciones no están sujetas a arbitraje ni renuncias a demandas colectivas, es decir, las empresas no pueden desestimar rápida y eficientemente estas acciones representativas en los tribunales y forzar el arbitraje individual.
En la actualidad, la Ley del Fiscal General Privado de California (“PAGA”) es el único estatuto que se ha promulgado que permite acciones de clasificación errónea de representantes. Y en los últimos dos años, hemos visto a varias empresas de venta directa demandadas en virtud de PAGA.
En estos casos, los demandantes generalmente alegan que han sido clasificados erróneamente como contratistas independientes en lugar de como empleados. Los demandantes sostienen que tienen derecho a la condición de empleados y, como tal, exigen salarios mínimos y de horas extras, períodos para comer, pausas para descansar, recibos de salarios detallados, reembolso de los gastos necesarios, seguro de compensación para trabajadores, entre otros beneficios que generalmente se brindan a los empleados convencionales de las compañías.
Es importante destacar que los demandantes no buscan una compensación únicamente a su propio nombre; más bien, generalmente buscan una compensación para todos los distribuidores de California supuestamente mal clasificados actuales y anteriores.
Aunque California es el único estado que ha promulgado dicha legislación en la actualidad, al menos los siguientes estados están intentando promulgar una legislación similar: Nueva York, Massachusetts, Vermont, Washington, Maine, Connecticut, Oregón y Nueva Jersey. En todos estos estados, si se aprueba la legislación, las acciones de clasificación errónea de los distribuidores en virtud de la ley estarán exentas de acuerdos de renuncia de demanda colectiva y arbitraje.
Para las empresas de venta directa, estos amplios reclamos representativos intervienen en miles de distribuidores, según el estado en el que se presenten, lo que expone a las empresas a litigios costosos en los que se apuesta por el negocio. Ante esta amenaza, surge entonces la pregunta: ¿Qué pueden hacer las empresas para protegerse?
Eliminar el control innecesario sobre los distribuidores para limitar la exposición de la empresa
Básicamente, las empresas del canal deben evita ejercer demasiado control sobre sus distribuidores. Un control excesivo sobre estos puede suponer que se les está tratando como empleados en lugar de como contratistas independientes.
Aunque los estados y varios organismos reguladores tienen diferentes reglas y requisitos que controlan si un distribuidor está mal clasificado, una cuestión básica siempre sigue siendo la misma: el control. ¿La empresa ejerce tanto control sobre la forma en que operan sus distribuidores que la relación es más parecida a la de un empleador/empleado que a la de un contratista independiente? Si la respuesta es no, las empresas han ganado una parte importante de la batalla, si no toda la batalla.
Para las empresas que enfrentan acciones de representación alegando clasificación errónea de distribuidores, la empresa debe probar, entre otras cosas, que no ejerce tanto control sobre los asuntos de sus distribuidores como para clasificarlos como empleados. Sin duda, la eliminación de áreas de control es un cuidadoso acto de equilibrio. Los acuerdos de distribución deben revisarse para eliminar el control cuando sea posible y, al mismo tiempo, garantizar que la empresa se proteja de las amenazas regulatorias y legales. Aquí hay algunas cosas a considerar:
1) El control debe proteger únicamente los intereses legítimos de la empresa
La autoridad que conservan las empresas para ejercer el control sobre sus distribuidores debe tener el propósito de proteger un interés legítimo de la empresa. Por ejemplo, las empresas pueden imponer obligaciones para proteger su marca y reputación; para evitar la divulgación de su información confidencial; para cumplir con los requisitos reglamentarios, incluidos los que prohíben afirmaciones engañosas sobre productos, ingresos y estilo de vida, y para reducir otras posibles exposiciones legales. Pero las amplias reservas de derechos que ejercen control sobre las prácticas laborales y las actividades diarias de los distribuidores podrían indicarle a las autoridades regulatorias que los distribuidores no son en realidad contratistas independientes.
2) Eliminar los indicios de relación de empleado/empleador tradicional
Los indicios de una relación laboral puede aparecer en disposiciones contractuales inesperadas que pueden parecer no tener nada que ver con si un trabajador es un contratista independiente o un empleado. Por ejemplo, muchos vendedores directos utilizan convenios restrictivos sólidos que buscan impedir que los distribuidores trabajen con competidores. Dichas restricciones pueden verse como un ejercicio de control similar al de un empleador y, en estados como California, pueden ir en contra de la suposición de que un contratista independiente habitualmente realiza un trabajo similar para múltiples entidades de contratación.
Es difícil encontrar el equilibrio para eliminar el control y, al mismo tiempo, proteger a las empresa, pero un abogado con experiencia en estos temas puede a las compañías de la industria.
Es casi seguro que la industria de la venta directa verá más litigios por clasificación errónea de contratistas independientes en los próximos años. Las empresas del canal deben estar preparadas para:
- Asegurarse de tener un acuerdo de arbitraje ejecutable y una renuncia a demanda colectiva.
- Eliminar todo el control innecesario de sus acuerdos con los distribuidores, manteniendo al mismo tiempo aquellos controles que son necesarios para el cumplimiento normativo y la operación del negocio.
*Winston & Strawn LLP representa a docenas de empresas de venta directa en una amplia gama de disputas y asuntos de consultoría. La firma ha derrotado con éxito demandas colectivas que alegan esquemas piramidales y reclamos de valores, ha hecho cumplir acuerdos de no competencia y no solicitación contra distribuidores que se retiran, ha procesado a personas que violan los derechos de propiedad intelectual y ha asesorado a clientes sobre cuestiones de cumplimiento normativo y crisis publicitarias. La firma también asesora regularmente a clientes de venta directa que se encuentran bajo investigaciones gubernamentales, incluidas las iniciadas por la FTC.
Con información de Direct Selling News.
¿Te gustó este artículo?
Inscríbete en el newsletter para recibir más artículos como este.
