Un juez estadounidense exige más pruebas en el caso de la FTC contra FES (Financial Education Services).
En los últimos años, la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) se ha centrado cada vez más en las empresas en el espacio de la venta directa, persiguiendo reclamos de enfatizar el reclutamiento sobre las ventas de productos y cuestionando la legalidad de los planes de compensación.
Si bien el canal ha sido diligente en defenderse de las acusaciones y las empresas afectadas han demostrado una determinación y flexibilidad notables para encontrar remedios jurídicos a las inquietudes, el poder de la FTC ha dificultado encontrar una solución.
Lo más reciente
Esta es una situación frustrante que tiene preocupados a muchos ejecutivos del canal.
El poder de la FTC es innegable y, al poner a la industria en el punto de mira, ha obligado a muchas empresas del canal a explorar nuevos planes de compensación y duplicar las ventas de productos y los esfuerzos de adquisición de clientes. Estos son cambios bienvenidos y han ayudado a modernizar y legitimar el canal en la mente de muchos.
Desafortunadamente, estos cambios no han aliviado la intensidad del escrutinio por parte de la FTC. Pero un fallo reciente en un caso puede haber señalado un cambio, al menos en el poder judicial, para ayudar a nivelar el campo de juego.
En una audiencia de orden judicial preliminar el 30 de junio en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Michigan, el juez del tribunal de distrito federal Bernard A. Friedman solicitó a la FTC que proporcionara más pruebas en su caso contra Financial Education Services (FES).
FES es una empresa de venta directa que ofrece servicios de restauración de crédito, testamentos y fideicomisos en vida, entre otros servicios.
La FTC había presentado cargos de ser esquema piramidal contra FES un mes antes.
El juez también revocó su propia orden de restricción temporal emitida un día después de que la FTC presentara su demanda, esencialmente cancelando un congelamiento de activos y permitiendo que FES continúe operando.
Contenido
Una noticia nueva para esta industria
Larry Steinberg, presidente del grupo de la industria de MLM del bufete de abogados de Buchalter, quien fue asesor legal de BurnLounge en su caso histórico de 2007 con la FTC, se sorprendió cuando escuchó que el juez en este caso rescindió su propia orden y le pidió a la FTC que regresara con más pruebas.
“Esta es la primera vez, que yo sepa, que la FTC perdió la totalidad de su moción de orden judicial preliminar y levantó una congelación de activos que se había ingresado en un proceso judicial en curso”.
En este caso, el tribunal inicialmente hizo lo que se esperaba: emitió una orden de congelamiento de activos contra FES e instaló un síndico para administrar la empresa. Pero el hecho de que a FES se le permitiera reabrir sus puertas 30 días después, una vez que el juez levantó el congelamiento de activos y cambió el Síndico por un Monitor, es un punto de partida y un desarrollo positivo para el canal de la venta directa.
“Por lo general, cuando la FTC lleva un caso a los tribunales, el juez le da el beneficio de la duda”, dijo Steinberg. “Un juez supondrá que si la empresa en cuestión fuera una empresa legítima y respetuosa de la ley, la FTC no estaría allí perdiendo su tiempo y sus recursos”.
¿Por qué es esta noticia tan importante? Porque históricamente, el poder judicial ha seguido las posiciones de la FTC en los litigios de venta directa. Esto podría deberse a que la complejidad del modelo de negocio es confusa. Pero en este caso, el juez no hizo eso. “El juez Friedman dejó en claro a la FTC que, como demandante en este caso, aún no había cumplido con la carga de la prueba requerida. Para mí, esto es una bocanada de aire fresco porque la FTC a menudo obtiene lo que quiere”, compartió Steinberg.
Steinberg señaló que el tribunal ciertamente está permitiendo la posibilidad de que la FTC regrese con más evidencia. Pero por ahora, este juez negó la medida cautelar y levantó el congelamiento de activos, no porque validara la legalidad del modelo de negocios de FES—el tribunal no fue tan lejos—sino porque, sin evidencia real, la FTC no había , hasta el momento, cumplido con su carga de la prueba.
Entonces, ¿qué condujo a la decisión del juez?
Después de revisar la transcripción de la audiencia de interdicto preliminar del 30 de junio, parece que el equipo legal de FES presentó un argumento convincente de que la FTC no proporcionó pruebas suficientes ni mostró la debida diligencia adecuada, lo que condujo a la decisión del juez.
Richard W. Epstein, socio de Greenspoon Marder LLP y asesor legal de FES, argumentó con éxito que, dado que la FTC no proporcionó datos operativos de FES en su demanda, el tribunal no pudo llegar a la conclusión requerida de que FES enfatizaba el reclutamiento de agentes por encima de la venta de productos.
Según Epstein, lo que la FTC proporcionó fue una gran cantidad de registros bancarios. Pero los registros bancarios solo muestran entradas y salidas de dinero. “No te dicen si se trata de clientes que compran el producto, lo que indicaría que se trata de un plan de marketing multinivel legítimo, o si el dinero proviene de la venta de la oportunidad comercial, que es un elemento de un esquema piramidal.”
Epstein declaró que de los más de 160.000 agentes de FES y aproximadamente 420.000 clientes que la empresa ha atendido, decir en términos amplios que esta empresa opera como un esquema piramidal es una exageración.
“Sin tener en cuenta los datos reales que existen que podrían haber permitido una evaluación adecuada del plan de marketing, simplemente no hay una base adecuada para continuar con algún tipo de medida cautelar contra cualquiera de las partes corporativas en esta acción”, señaló Epstein.
FES pide la revisión de la queja de la FTC
Para analizar más a fondo la queja de la FTC contra FES, Epstein le pidió a Branko Jovanovic, Ph.D., director de The Brattle Group, una firma de consultoría económica internacional con amplia experiencia en el análisis de modelos de compensación de MLM, que diera su opinión sobre las acusaciones relacionadas con las ofertas de productos de FES. . “Como señala el doctor Jovanovic en nuestra refutación experta al doctor Givens, no existe un estándar establecido. No hay una línea clara que alguien haya trazado… y lo que es más importante, la Comisión Federal de Comercio no la ha trazado”, afirmó Epstein.
Aquí hay un breve desglose del análisis del doctor Jovanovic de la queja de la FTC:
Queja: “Los productos de reparación de crédito son ineficaces”
La FTC se centró en un pequeño subconjunto de tres productos que afirmó que eran ineficaces. Sin embargo, los servicios de restauración de FES han llevado a la eliminación de 500.000 elementos obsoletos, no verificables e inexactos en los registros de crédito de los clientes de 2019 a 2021.
No hay evidencia de lo que define a un esquema piramidal
En lugar de definir qué es (o no es) un esquema piramidal, la declaración del doctor Givens simplemente afirma que FES es uno. Sin embargo, sus conclusiones de que el plan de compensación de FES incentiva el reclutamiento sobre el comercio minorista; que la mayoría de los agentes comiencen en el rango más bajo implica inherentemente que FES opera un esquema piramidal; y que no existe una política de devoluciones son demostrablemente incorrectos.
No hay acceso a datos de inteligencia a nivel del distribuidor
Debido a las restricciones impuestas por el Síndico, las decisiones de Givens y Jovanovic se tomaron sin acceso directo a datos importantes que habrían brindado mayor claridad.
Opinión final del juez Friedman
Cuando llegó el momento de la decisión del juez Friedman, afirmó que mientras escuchaba los argumentos, estaba buscando un estándar de preponderancia de evidencia para basar su decisión.
Pero todo lo que tenía eran alegatos y declaraciones juradas que se disputan.
“Los alegatos, como todos sabemos, no son evidencia”, dijo el juez Friedman. Cuando se trata del interés público, el juez dijo que debemos hacer todo lo posible para hacer cumplir las normas y leyes para proteger a los consumidores, pero también debemos proteger a las empresas. “…también tenemos un interés público en promover los esfuerzos empresariales y tenemos un interés público en permitir que las personas realicen sus negocios de manera legal”. El juez señaló que se presume que FES continuaría operando legalmente porque “todos van a estar mirando”.
Lo que hemos aprendido hasta ahora
Este caso recién está comenzando, y muchas cosas pueden suceder y sucederán en los próximos meses y años a medida que este caso llegue a los tribunales. Pero aquí hay algunas cosas que podemos deducir de este caso hasta ahora que podrían tener consecuencias para el futuro de la venta directa.
La FTC debe fundamentar sus reclamaciones
La agencia ya no puede asumir que los jueces aprobarán sus quejas. Esta ha sido la principal queja de muchas empresas que quedan atrapadas en la mira de la FTC: que la agencia no tiene pruebas sustanciales para presentar su queja.
La FTC ya no puede utilizar la sección 13(B) para exigir compensaciones monetarias
Desde principios de la década de 1970, la FTC ha utilizado la Sección 13(b) para reclamar y obtener una compensación monetaria extraordinaria, como para congelar los activos de una empresa. Luego de un fallo unánime en abril de 2021, la Corte Suprema, en AMG Capital Management vs Comisión Federal de Comercio, dictaminó que la Sección 13(b) no autoriza a la Comisión a obtener una compensación monetaria ordenada por la corte. Eso es exactamente lo que el señor Epstein argumentó que la única base citada en la orden de restricción temporal para el congelamiento de activos fue “rescisión o reforma de contratos y reembolso de dinero o propiedad. Esto es un alivio monetario”.
El juez Friedman hizo lo que deberían hacer otros jueces
El juez escuchó a ambos lados, leyó todo cuidadosamente y dijo que, sin proporcionar evidencia sustancial, la FTC no había cumplido con su carga de la prueba.
¿Un momento de cambio de juego?
“Esta demanda tiene el potencial de ser innovadora cuando se trata de litigios de compañías MLM y esquemas piramidales”, dijo Steinberg. «Sólo el tiempo dirá. Con la fase de interdicto de este caso superada, FES puede continuar en su negocio por ahora. En este momento, las partes se están involucrando en el descubrimiento y la preparación de la moción. Seguiré este caso muy de cerca”.
Todos apreciamos que se protejan nuestros derechos como consumidores. Para eso está la FTC. Pero las empresas también necesitan protección contra la extralimitación del gobierno.
El daño que resulta de una investigación de la FTC puede ser devastador y de gran alcance, como pueden atestiguar muchas empresas en el canal. Solo podemos esperar que todos los jueces sigan el ejemplo del juez Friedman y basen sus decisiones en la evidencia. Eso es todo lo que cualquiera puede pedir.
Con información de Direct Selling News.
¿Te gustó este artículo?
Inscríbete en el newsletter para recibir más artículos como este.
TENDENCIAS
ARTÍCULOS RELACIONADOS
