En una decisión unánime, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció que la Sección 13 (b) de la Ley FTC no autoriza a la FTC “a buscar, o un tribunal para otorgar, un socorro monetario equitativo, como la restitución”. El fallo afirma que la FTC puede buscar alivio monetario, pero primero debe invocar “sus procedimientos administrativos y luego las disposiciones de la reparación de la Sección 19”. Esta decisión se da luego del resultado del caso de AMG Capital Management versus la Comisión Federal de Comercio.
El FTC ha recurrido históricamente a la Sección 13 (b) para implementar consecuencias y remedios monetarios, ya que la Ley de la FTC en sí limita las circunstancias en las que la FTC puede buscar sanciones civiles. Curiosamente, el texto de la Sección 13 (b) no prevé la Sección 19 de alivio Monetario, la Sección 19 y la Sección 5 (L) hacen eso, pero ambas requieren extensas adjudicaciones administrativas. Lo que la Sección 13 (b) proporciona son los mandatos u órdenes judiciales.
En el dictamen autorizado por el juez Breyer, el Tribunal afirma que “nadie imaginó que la Sección 13 (b) de la Ley FTC se convertiría en una parte importante del Programa de Protección al Consumidor de la Comisión. […] Por el contrario, la amplia lectura de la Comisión le permitiría usar la Sección 13 (B) como sustituto de la Sección 5 y la Sección 19 …lo cual no había sido la intención del Congreso cuando reglamentó la ley”.
Lo más reciente
La dependencia de la Sección 13 (b) de la FTC comenzó en la década de 1970, cuando el Congreso agregó la disposición para dar la autorización de la Comisión para buscar remedios adicionales en el tribunal. La provisión tenía la intención de permitir que la FTC llevara asuntos rápidamente a los tribunales después de que se emitiera un orden de cese y desistimiento y obtuviera una orden judicial o restricción si esto fuera necesario.
En la misma legislación, también se creó la Sección 5 (L) para permitir las sanciones civiles contra aquellos que violaron las órdenes. La Sección 19 se produjo dos años después, cuando los tribunales de distrito se les concedió autoridad para decidir si se necesitaba reembolsos monetarios o devolución de la propiedad para rectificar lesiones al consumidor. Dadas estas nuevas disposiciones, la FTC comenzó a utilizar la Sección 13 (b), “sin los procedimientos administrativos de la Sección 5, para obtener alivios monetarios en la Corte”.
Estas actividades se fortalecieron en la década de 1990, cuando la FTC utilizó la Sección 13 (b) y sus “mandatos judiciales permanentes” en casos antimonopolios para perseguir compensaciones monetarias, una vez más, sin el uso de los procedimientos administrativos tradicionales requeridos por la Sección 5 y 19.
En la opinión, el Tribunal afirma que la FTC, por su propia admisión, ahora “trae docenas de los casos de la Sección 13 (b) cada año que buscan un mandato permanente y el retorno de los fondos obtenidos ilegalmente,” y que al considerar los casos de protección de los consumidores, la FTC dice que “no hay duda de que la agencia trae mucho más casos en el tribunal que en el proceso administrativo”.
La Corte Suprema ahora ha finalizado de manera efectiva un patrón de más de cuatro décadas de larga década de casos judiciales de índice a la corte que resultan en sanciones financieras invocadas por la FTC. ¿Creó el Congreso la Sección 13 (b) como una forma en que la FTC podría pasar por alto los procesos de las Secciones 5 y 19? Con este fallo, el tribunal más alto ha declarado NO: “La Sección 13 (b) no autoriza explícitamente a la Comisión a obtener un alivio monetario ordenado por los tribunales para casos de demandas contra empresas”.
¿Cómo afecta esto a la industria del mercadeo en red?
En consecuencia, luego del dictamen de la Corte Suprema de los EE.UU. la FTC ya no podrá utilizar o acudir a la sección 13 (b) de forma exclusiva para buscar compensaciones monetarias en contra de las empresas contra las cuales tenga litigios en los tribunales, esto incluye naturalmente a las empresas de comercialización en red, contra las que la FTC ha actuando en muchas ocasiones de manera sesgada y agresiva en casos de demandas que han terminado muchas veces en compensaciones monetarias que las empresas de venta directa o de MLM han tenido que pagar en sanciones o en compensaciones monetarias.
Con información de Direct Selling News.
¿Te gustó este artículo?
Inscríbete en el newsletter para recibir más artículos como este.
