La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que la FTC (Comisión Federal de Comercio) no puede usar la Sección 13 (b) para buscar compensación monetaria alguna de las compañías sin el debido proceso.

Ahora un nuevo proyecto de ley busca dejar en firme esta decisión y clarificar algunos aspecto.

Es importante destacar que la Comisión Federal de Comercio y la industria de la venta directa y el MLM han tenido una relación complicada, pues en numerosas ocasiones las compañías de la industria han sido objeto de un escrutinio hostil por parte de esta entidad, lo que ha resultado en multas y compensaciones que algunas compañías del sector han tenido que pagar.

La Comisión Federal de Comercio y la industria de la venta directa tienen una relación complicada.

Para ser claros, la Comisión Federal de Comercio ha dicho que ven el canal de venta directa como una oportunidad comercial sólida y legal para los consumidores. Pero no se ha quedado solo ahí.

En un panel virtual reciente organizado por la Escuela de Negocios de la Universidad de Nueva Jersey, el ex director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC, Andrew Smith, dijo a los participantes: “La Comisión Federal de Comercio de EE. UU. Nunca ha dicho que el marketing multinivel sea ilegal . La venta directa es y debe ser una forma legítima de distribuir productos y servicios directamente a los consumidores”.

Smith continuó describiendo el canal de venta directa como un método que en realidad puede ser más ventajoso que el comercio minorista tradicional debido a su capacidad para llegar a consumidores y comunidades que podrían estar desatendidos.

Pero la conversación en torno al lenguaje de cumplimiento normativo y las formas en que la FTC ha perseguido a aquellos que considera que están fuera de los límites de la ley ha creado tensión entre el canal y la agencia gubernamental, una tensión que recientemente escaló hasta la Corte Suprema.

La FTC ha pasado por alto el debido proceso en numerosas ocasiones

En 1914, el presidente Woodrow Wilson creó la Ley de la FTC como una forma de proteger a los consumidores y promover la competencia. Desde entonces, se han agregado secciones para fortalecer las medidas de protección al consumidor y proporcionar pautas para su aplicación, incluida la Sección 13 (b), que otorga a la FTC poderes cautelares y la capacidad de llevar rápidamente los asuntos a los tribunales después de la emisión de una orden de cese y desistimiento. .

Sin embargo, desde la década de 1970, la FTC se ha basado en la Sección 13 (b) para implementar consecuencias y remedios monetarios.

La Sección 19, que se agregó más tarde, otorga a la FTC la autoridad para cobrar multas, restitución y restitución si se siguen las adjudicaciones administrativas requeridas en la Sección 5.

En otras palabras, la FTC puede congelar las cuentas de una empresa o tomar posesión de activos, pero solo después de que la empresa acusada haya ido a la Corte. Al hacer un mal uso de la Sección 13 (b), la agencia se ha saltado el debido proceso y ha congelado o confiscado activos sin previo aviso ni juicio.

“La sección 13 (b) no autoriza explícitamente a la Comisión a obtener una compensación monetaria ordenada por un tribunal”. –Justice Breyer, en un dictamen de la Corte Suprema.

En una opinión redactada por el juez Breyer, luego de un fallo unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la Sección 13 (b) en el caso de AMG Capital Management contra la Comisión Federal de Comercio en abril de este año, la corte declaró que:

“Nadie imaginó que la Sección 13 ( b) de la Ley de la FTC se convertiría en una parte importante del programa de protección al consumidor de la Comisión. […] Por el contrario, la interpretación amplia de la FTC le permitiría utilizar la Sección 13 (b) en sustitución de la Sección 5 y la Sección 19…. eso no fue haber sido la intención del Congreso”, señaló el juez Breyer, quien resumió claramente las limitaciones de la Sección 13 (b) al afirmar: “La Sección 13 (b) no autoriza explícitamente a la Comisión a obtener una compensación monetaria ordenada por un tribunal”.

Un estudio de caso de la Sección 13 (b)

En agosto de 2015, la FTC recibió una orden de restricción temporal contra la entonces empresa de venta directa Vemma, alegando que la empresa estaba operando como un esquema piramidal ilegal y estaba haciendo afirmaciones de ganancias falsas al reclutar nuevos distribuidores. La orden puso a la compañía en manos de un administrador temporal, quien pocas horas después del fallo despidió a casi los 300 miembros del personal corporativo, detuvo las ventas y prohibió el pago de comisiones a los distribuidores de la compañía en los Estados Unidos y en 47 países.

El director ejecutivo de Vemma, B.K. Boreyko presentó su caso en la corte un mes después y recuperó el control de su empresa, pero el daño ya estaba hecho. Gran parte de la fuerza de ventas había huido en medio de la investigación y lograr que un banco comercial estuviera dispuesto a procesar pagos con tarjeta de crédito para la empresa era casi imposible.

“La FTC puede hacer mucho daño en un corto período de tiempo”, dijo Boreyko a Direct Selling News en 2016. “Quince agentes de la FTC y diez policías de Tempe irrumpieron en mi edificio, se apoderaron de mi empresa y congelaron mis cuentas bancarias durante tres semanas incluso antes de tener la oportunidad de hablar con un juez”.

La necesidad de una definición clara de cumplimiento

Las salvaguardas y acciones legales contra los malos actores que puedan ingresar al canal con la intención de dañar o defraudar a los consumidores son vitales para que la industria mantenga la integridad. Es por eso que la asociación comercial de la industria, la Asociación de Venta Directa, creó el Consejo de Autorregulación de Venta Directa (DSSRC) en 2019.

Administrado por el Better Business Bureau, el DSSRC monitorea la industria en busca de ganancias y declaraciones de productos sin fundamento y envía informes a la FTC cuando las empresas violan los estándares de la industria. Pero las actuaciones de la FTC han pasado por alto los procedimientos legales estándar que deberían seguirse.

Los líderes de la venta directa están comenzando a expresar su preocupación de que la FTC esté solicitando poderes que deben pertenecer únicamente al Congreso.

Pero la definición de la FTC de lo que es “injusto y engañoso” dentro de la industria de la venta directa es una línea subjetiva, y dado que esto se determina caso por caso, los líderes de la venta directa no pueden mirar a acuerdos pasados ​​para obtener una guía de cumplimiento.

Un director ejecutivo de la industria, que habló con Direct Selling News bajo condición de anonimato, dijo que este lenguaje vago es un problema crítico porque puede permitir que la agencia cause daños irreparables a las empresas sin antes verificar que realmente hayan cometido una infracción.

“Nunca hay una definición clara para nosotros de las reglas que debemos seguir”, dijo el director ejecutivo. “Siempre estamos adivinando e interpretando. Usan palabras que no definen, como declaraciones de ingresos “típicas”. ¿Qué es «típico»? Si ganas USD 50, ¿está bien? ¿Quién sabe? Porque no hay reglas reales. En cambio, existe esta guía en constante evolución que todos estamos tratando de interpretar”.

El proyecto de ley que busca fortalecer 13 (b)

En respuesta al fallo de la Corte Suprema de que la Sección 13 (b) no le daba a la FTC la autoridad para recuperar dinero sin adjudicaciones administrativas, el congresista Tony Cárdenas ha introducido el proyecto de la Ley de Protección y Recuperación del Consumidor, que permitiría a la FTC volver al patrón de hace cuatro décadas para poder invocar sanciones económicas sin juicio, y buscar la restitución, el reembolso de la propiedad y otras compensaciones monetarias.

En el proyecto de ley se incluye la adición del término “ha violado”, que, si bien puede parecer insignificante, le daría a la FTC la autoridad para buscar medidas cautelares por conductas que ocurrieron en una empresa en el pasado. En particular, este proyecto de ley ampliaría a diez la limitación de tres años que se encuentra en la Sección 19. Combinado con el poder de buscar alivio monetario sin una adjudicación administrativa, esto podría llevar a las empresas a ser vulnerables a la pérdida de activos por valor de todo el trabajo llevado a cabo en una década.

“Un problema importante con la inserción de ‘ ha violado’ en 13b es que el texto preliminar no ofrece un estatuto de limitación claro sobre hasta dónde puede ir la agencia para abordar conductas pasadas que ya no ocurren en el mercado”, escribió el vicepresidente ejecutivo y director de políticas y de promoción estratégica de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, Neil L. Bradley, en una carta presentada al Comité del Senado en abril.

El nuevo proyecto de ley presentado por el congresista Cárdenas también borra la frase “un hombre razonable habría sabido dadas las circunstancias [que la conducta] fue deshonesta o fraudulenta”, que se incluye en el lenguaje de la Sección 19 para establecer límites para su uso.

La FTC busca abordar preocupaciones legítimas a través de la propuesta de este nuevo proyecto de ley. Hay un trasfondo en su enfoque de la formulación de políticas que sugiere que la comisión se está preparando para más batallas legales. Crear líneas claras en la arena ahora ralentizaría la capacidad de la agencia para perseguir empresas de tecnología conocidas que cambian tan rápidamente que hacen que las leyes sean obsoletas. Mientras tanto, sin embargo, los líderes de ventas directas están comenzando a expresar preocupación porque la agencia está pidiendo poderes que deben pertenecer al Congreso.

“Hay un proceso de elaboración de normas en el que el Congreso puede hacer una ley”, dijo el director ejecutivo Neil L. Bradley. “Quieren atajar eso yendo directamente a la sección 13 (b) sin permitir ningún comentario o descuido, decidir que algo está mal y perseguir a las empresas. Francamente, ese no es el estilo estadounidense”.

Con información de Direct Selling News.

· · ·