Comerciantes directos al público: las distribuciones de China comenzaron a tener acciones de Mercadeo en red o MLM, a partir de 2019 de una manera lenta; un viaje compartido con Unicorn IPOs, que golpeó en los mercados públicos.

China emite desagradables valores de MLM

Nuestro índice de propiedad de las cifras de mercadeo en red continúa a la zaga del S&P 500 en lo que va del año hasta mediados de mayo, una caída del 3 por ciento frente al +13 por ciento del mercado, que es un rendimiento bastante bajo. Desde que la industria alcanzó su punto máximo en septiembre del año pasado, nuestro índice ha caído un 20 por ciento, mientras que el mercado ha recuperado la mayor parte de sus pérdidas del 2018 Q4, y ahora solo ha bajado un 3 por ciento desde los máximos del año anterior.

Curiosamente, las expectativas de ganancias a corto plazo para el S&P 500 no han cambiado mucho desde el otoño pasado, mientras que nuestro índice en promedio está viendo ganancias que son de +1 por ciento a +3 por ciento, más altas que a fines del año pasado. Por lo tanto, el movimiento en las acciones se debe en parte a que los múltiplos más bajos se aplicaron a las ganancias futuras en comparación con los múltiplos más altos que se destinaron a los ingresos generales del mercado.

Creemos que este cambio en las percepciones se debe principalmente a los eventos recientes en China, donde las actividades geopolíticas comenzaron a calentarse a fines del año pasado, solo para exacerbarse a medida que este año avanzaba con los titulares constantes sobre aranceles y guerras comerciales. Esto impactó la apreciación del grupo por parte de los inversionistas, que está muy expuesta a China, particularmente a USANA Health Sciences (USNA; aproximadamente el 50 por ciento de las ventas de 2018 se realizaron en China), Nu Skin Enterprises (NUS; 33 por ciento) y Herbalife Nutrition (HLF; 20 por ciento). ).

Luego, a partir de enero, el gobierno chino comenzó una revisión de 100 días del segmento de nutrición / bienestar, que incluía muchas compañías de mercadeo en red.

Eso estuvo acompañado por una cobertura mediática muy negativa, lo que tuvo un impacto adverso en la capacidad de las compañías para reclutar nuevos miembros y distribuir a nuevos clientes. Entonces, el bajo rendimiento real para el grupo fue en marzo, con nuestro índice disminuyendo un 10 por ciento en un mercado que subió un 2 por ciento. Esto encaja perfectamente en la narrativa detrás de la represión gubernamental en el espacio y se enfocó directamente en un componente de nuestro índice.

Cuando llegó el momento de reportar las ganancias del primer trimestre, las malas noticias habían salido. USANA, con su gran exposición a China junto con el calendario promocional de este año, advirtió a principios de abril que perdería las expectativas y redujo la proyección de todo el año. Pero la reducción fue relativamente modesta debido a los esfuerzos de mercadeo acelerados que se esperan para el resto del año, incluidas las noticias sobre nuevos productos en su convención de Asia / Pacífico en abril. Allí, la compañía lanzó tres nuevos productos de cuidado bucal que son particularmente adaptables para la venta en las redes sociales. HLF cumplió en gran medida con las expectativas del primer trimestre, pero el impulso en China se había frenado tanto que redujo las posibilidades para el resto del año para dar al país asiático el momento de volver a la rampa, con suerte de nuevo a las tasas de crecimiento de ventas de dos dígitos que el mercado estaba publicando en China, en 2018.

Por lo tanto, dados los eventos en China y el suave programa de promoción de USANA a principios de año, junto con las continuas 
luchas en Avon y Tupperware, el crecimiento orgánico de las ventas de nuestro índice se desaceleró en el Q1 por segundo trimestre consecutivo.

Sin embargo, a pesar de su continua suavidad fundamental, las acciones de Avon se han duplicado este año (hasta fines de mayo) después de revelar que ha estado en conversaciones para ser adquiridas por Natura, con sede en Brasil, un acuerdo que se anunció oficialmente a fines de mayo.

Además, OPTAVIA / Medifast mostró tendencias de desaceleración en el Q1, que en realidad vimos positivamente ya que había estado en el rango de +100 por ciento durante los dos trimestres anteriores. En nuestra experiencia, ese es un nivel en el que los marketers tienden a extender sus infraestructuras y terminarlas, lo que a menudo resulta en una reducción drástica. Pero, con el fuerte crecimiento de OPTAVIA en sus asesores de salud, creemos que hay una buena base detrás de las tasas de crecimiento aceleradas que ha estado publicando recientemente. Con la expansión internacional a punto de comenzar este verano, Medifast sigue siendo la historia de crecimiento más convincente del grupo, desde nuestro punto de vista.

Lyft y Uber IPOS comienzan bajo el agua

El rumor en lo que va del año en los mercados de acciones generales se debe a la oferta pública inicial (OPI) de Unicorn IPOs en un viaje compartido con Lyft y Uber. A mediados de mayo, ambos estaban bajo el agua (por debajo de sus respectivos precios de OPI), con Uber comercializando a menos de lo proyectado en sus expectativas desde su primer servicio. No es un comienzo auspicioso para estas ofertas tan esperadas.

Como alguien que sigue a las empresas de mercadeo en red, tuvimos un interés particular en los registros de datos de la SEC para estos dos nombres con el fin de obtener un vistazo más de cerca de lo que está detrás de sus éxitos aparentes. Dado que los veríamos a ambos como uno de los nombres más representativos de la gig economy, nos preguntamos cómo crecieron tan rápido. Uber, con US$ 50 mil millones en reservas brutas globales el año pasado, ya es superior al valor total de las ventas al por menor de productos de marketing multinivel distribuidos en los Estados Unidos, todo desde el comienzo en 2009.

Además, si bien la gig economy es amplia, desde los compartidores de propiedades Airbnb y VRBO, los mercados en línea como 
eBay y Etsy y los proveedores de servicios a pedido como Task Rabbit y Door Dash, Uber y Lyft son aquellos cuyo modelo de negocio se basa en el soporte de una infraestructura de contratistas independientes, que en nuestra opinión los coloca más cerca del modelo de negocio de mercadeo en red.

Lo primero que notamos cuando se publicó el folleto de Lyft en marzo fue que estaba tratando de respaldar su infraestructura de contratista independiente con un 42 por ciento de márgenes brutos, lo que parece insostenible. Los márgenes brutos para los vendedores directos en los que nos fijamos suelen oscilar entre el 60% y el 90%, según el modelo en particular. Avon, con márgenes brutos en el rango superior del 50 por ciento, podría considerarse bajo presión de margen y, como quedó muy claro en su llamada de conferencia del primer trimestre, la administración está trabajando arduamente para reducir los descuentos y mejorar la combinación de productos con el fin de obtener de vuelta la economía donde debería estar.

Por lo tanto, en nuestra opinión, el 42 por ciento no está en el juego. Además, dada la intensa competencia de precios en el espacio, con Uber mucho más grande, así como muchos otros actores regionales privados, junto con la inquietud muy visible entre los conductores tanto en Lyft como en Uber sobre el recorte de pagos, es difícil verlos llegar a donde necesitan estar para eventualmente convertirse en compañías de autofinanciamiento. Disfruta de tus viajes subsidiados por los inversores mientras puedas.

Por favor, sigue con nosotros y deja a continuación tus comentarios, nos gustará saber de ti. Siéntete en libertad de compartir esta publicación con tu grupo.

Vía | Direct Selling News

· · ·