La FTC retiene poderes punitivos y demuestra que aún tienen capacidad para castigar comportamientos pasados de las compañías del canal de la venta directa.
La más reciente decisión de la Corte Suprema sobre la capacidad de la FTC para buscar sanciones y restricciones a las compañías ha dejado espacios para que el organismo pueda infligir un daño significativo a las compañías de la venta directa, sin pasar por la sección 13b de la ley de la FTC. La compañía más afectada recientemente dentro de este contexto es Neora.
Tras la decisión unánime de la Corte Suprema de que la FTC había ejercido incorrectamente su poder en relación con la Sección 13 (b) de la Ley de la FTC, parecía que el poder de la FTC para infligir daños monetarios sin someterse primero a los procesos administrativos que se encuentran en la Sección 5 de la La Ley de la FTC sería limitada.
Pero en una decisión reciente con respecto a una queja de 2019 hecha por la FTC contra Neora y partes afiliadas, en la que la FTC citaba que la compañía estaba operando como un esquema piramidal ilegal, el tribunal determinó que “la FTC no necesitaba obtener una orden judicial preliminar previa o una orden de restricción temporal. a través del proceso administrativo antes de solicitar una orden judicial permanente en virtud de la Sección 13 (b)”.
Neora argumentó que la FTC basaba sus quejas en un plan de compensación que había sido retirado hacía mucho tiempo, pero la FTC se defendió, citando que el comportamiento pasado puede ser indicativo de acciones futuras y el tribunal estuvo de acuerdo. Con base en las acusaciones de que el 95% de los distribuidores de Neora pagaron más de lo que ganaban cada mes y que el plan de compensación de Neora tenía características similares a las de un esquema piramidal ilegal, y el hecho de que Neora nunca reconoció su mala conducta pasada o prometió no repetirla nunca, el tribunal determinó que la denuncia de la FTC de que Neora estaba violando o “a punto de violar” la Ley de la FTC era suficiente.
La FTC y el tribunal estuvieron de acuerdo con Neora, sin embargo, en que la reciente decisión judicial de AMG Capital prohibió la capacidad de la comisión de buscar una compensación monetaria equitativa utilizando la Sección 13 (b) y el tribunal desestimó la solicitud de la FTC de compensación, restitución, reembolsos y restitución al consumidor de ganancias mal habidas.
El reciente fallo judicial demuestra que la FTC puede perseguir medidas cautelares, infligir un daño significativo a las operaciones comerciales de una empresa o, en última instancia, incluso cerrarla, para las empresas de venta directa que encuentren problemas de incumplimiento dentro de su modelo de compensación o acciones del distribuidor, tanto en el pasado como en el presente.
Con información de Direct Selling News.
